ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N 09АП-12634/2009-АК
Дело N А40-36303/09-4-144
Резолютивная часть постановления
объявлена 25.08.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
28.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Порывкина
П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "МСК-Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.05.2009 г.
по делу N А40-36303/09-4-144, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая
группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО
"МСК-Стандарт")
о взыскании ущерба в порядке суброгации и
неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Никифоров А.В. по
доверенности от 19.01.2009 г. N АГ/03-83
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском о взыскании с СЗАО "МСК-Резерв" (далее - ответчик) в порядке
суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением
ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 322,18
руб. и неустойки в сумме 11 648 руб.
Решением суда от 29.05.2009 г. требования
удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 42 322,81 - ущерба
в порядке суброгации, 3 229,52 руб. - неустойки, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 822,09 руб.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных
требований, документального подтверждения факта наступления страхового случая,
размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а
также выплату истцом страхователю страхового возмещения, руководствовался ст.
ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказывая в удовлетворении требований,
суд произвел перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на
основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что ответчик платежным поручением от 17.04.2009 г. N
21804 произвел страховую выплату истцу в размере 34 677,28 руб. По мнению
ответчика, истцом при определении размера ущерба и стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Кроме того, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения
убытка лишь в пределах выплаченной им страхователю суммы, в связи
с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки,
подлежащей уплате в силу действующего законодательства только потерпевшему
которым истец не является.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представителем истца в судебном заседании
заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по
делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 34 677,28
руб., в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в
указанном размере.
Истец также
пояснил, что он поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика
оставшейся суммы страхового возмещения 7 645,53 руб. и пени в размере 11 648
руб. По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения
влечет ответственность в виде взыскания неустойки в размере, предусмотренном п.
2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств"
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит
изменению в связи с частичным отказом от иска.
Как видно из материалов дела, 19.10.2008
г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
"Ниссан NOTE 1,4 COMFORT" (государственный регистрационный знак
В753ЕВ199) под управлением Филатова М.С. и автомобиля марки "Хонда
CR-V" (государственный регистрационный знак Е657УМ97) под управлением
водителя Богословских А.Б.
В соответствии со
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2008 г.,
постановлением-квитанцией серии 99 ТА N 1679687 от 19.10.2008 г., дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Богословских А.Б., управлявшего
автомобилем марки "Хонда CR-V" (государственный регистрационный знак
Е657УМ97) и нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ (л.д. 21 - 23).
В результате дорожно-транспортного
происшествия был поврежден автомобиль марки "Ниссан NOTE 1,4 COMFORT"
(государственный регистрационный знак В753ЕВ199), что подтверждается отчетом об
оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика N
609/2-11/08 от 13.11.2008 г., актом осмотра поврежденного транспортного
средства N 13120.1-8-01 от 12.11.2008 г. (л.д. 24 -
44).
Поскольку на момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан NOTE 1,4
COMFORT" был застрахован в ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" по страховому полису N 4702-8-01 от 06.05.2008 г. на
основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования,
истец выплатил страхователю - Филатову М.С., страховое возмещение в размере 42
322,81 руб. (л.д. 45).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя Богословских А.Б., явившего виновником дорожно-транспортного
происшествия (страховой полис ОСАГО ААА N 0436116487) с требованием о
возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Ответчик страховое возмещение не
выплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с
настоящим иском.
Представителем истца в судебном заседании
заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по
делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 34 677,28
руб., в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в
указанном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ,
истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде
соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании ч. 5 ст. 49 НК РФ,
арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых
требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон,
если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ от иска не
противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции
удовлетворяет заявление истца и принимает отказ от иска.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец
отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом,
решение суда в части взыскания с СЗАО "Стандарт-Резерв" (СЗАО
"МСК-Стандарт") в пользу ЗАО "Страховая групп
АВАНГАРД-ГАРАНТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 34 677,28 руб. подлежит отмене, а производство по иску
в указанной части - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В остальной части решение суда первой
инстанции отмене или изменению не подлежит.
В обоснование доводов апелляционной
жалобы ответчик указывает на то, что истцом при определении стоимости
восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Суд апелляционной инстанции считает
приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статья 13 Закона).
При этом, данный
Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением
вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам
гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о
размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как
актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В апелляционной жалобе ответчик
указывает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения
убытка лишь в пределах выплаченной им страхователю суммы, в связи
с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки,
подлежащей уплате в силу действующего законодательства только потерпевшему
которым истец не является.
Суд апелляционной инстанции считает
указанные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца о взыскании
с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникает из договора страхования и не является
ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
После вступления договора страхования в
силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при
наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении
данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
При таких условиях обязательство
страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его
неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет
ответственность на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Данный вывод апелляционного суда
согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров
страхования".
Размер и период начисления процентов
апелляционным судом проверен и признается правильным, достоверным и не
превышающим пределы ответственности.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176,
266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного
общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" от иска в части взыскания
со страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв"
(страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт")
страхового возмещения в размере 34 677 руб. 28 коп.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.05.2009 г. по делу N А40-36303/09-4-144 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания
со страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв"
(страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт") в пользу
закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"
страхового возмещения в размере 34 677 руб. 28 коп.
Производство по делу в указанной части
прекратить.
В остальной части решение суда оставить
без изменения.
Возвратить ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" из федерального бюджета 1 356 руб. 20 коп. государственной пошлины,
уплаченной по иску по платежному поручению N 816 от 26.03.2009 г.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА